Конституционный суд (КС) поддержал позицию аэропортов, требовавших от государства полной компенсации расходов на обеспечение полетов силовиков, которые за эти услуги не платят. Действующий порядок, позволяющий государству отказывать в возмещении расходов, признан неконституционным. Теперь, по решению КС, при исчерпании бюджетных лимитов на конкретный год государство должно компенсировать все расходы в последующих периодах. Однако эксперты прогнозируют серьезные проблемы с исполнением этого решения.
Конституционный суд (КС) предписал парламенту и правительству устранить пробел в регулировании субсидирования расходов аэропортов на обеспечение полетов силовых структур — Минобороны, ФСБ, МЧС и прочих,— освобожденных от платы за эти услуги. Решение суда опубликовано 16 июля. Применение норм Воздушного кодекса и установленных правительством подзаконных правил, позволявшее Минфину при исчерпании бюджетных лимитов отказывать аэропортам в возмещении расходов, признано неконституционным.
По подсчетам Международной ассоциации аэропортов (МАА), ежегодно аэропортам требуется более 500 млн руб. на эти цели, но из бюджета выделяется в полтора-два раза меньше. В 2016 году отказ в субсидировании получили 46 аэропортов РФ, а в 2018 году — уже более 70. В середине мая МАА предложила Минтрансу, Росавиации и Минфину изменить схему субсидирования, переведя госавиацию на полностью платные услуги (см. “Ъ” от 14 мая).
Аэропорты Нижнего Новгорода и Екатеринбурга (оба входят в холдинг Виктора Вексельберга «Аэропорты регионов»; в 2014 году не получили субсидий) доказали в КС, что одни аэропорты «получают полную компенсацию, а другие вообще ничего». Заявители настаивали, что государство вопреки Конституции уклоняется от исполнения своих обязательств, перекладывая публичные расходы на аэропорты. КС с этим согласился, велев в случае отсутствия лимитов предусмотреть возможность выделения субсидий в последующих финансовых годах. Исполнительный директор МАА Сергей Никотин заявил “Ъ”, что «решение КС — адекватная реакция на систематическое нарушение прав и интересов аэропортов».
Впрочем, юристы предвидят сложности с исполнением решения КС. «Не факт, что финансовые власти выделят бюджетные средства задним числом для удовлетворения требований аэропортов за прошедшие периоды, и повлиять на это арбитражный суд не сможет»,— считает глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Не разъяснил КС, и в каком процессуальном порядке аэропорты должны требовать деньги: подавать гражданско-правовой иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением государством своих обязательств, или административный иск о неисполнении обязанности властным органом. «В условиях, когда компенсации ставятся в зависимость от выделения бюджетных средств, оба способа судебной защиты могут завести в тупик»,— предупреждает она. Непонятно из решения КС, и в каком объеме должны покрываться убытки компаний: в Воздушном кодексе речь идет о понесенных расходах на обслуживание силовиков, а в правилах предоставления субсидий — о возмещении недополученных доходов от таких услуг. КС указал, что порядок возмещения отсутствует, но потребовал ввести «непротиворечивое регулирование», чтобы как минимум были возмещены «понесенные расходы».
Глава аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов считает, что перенос выплаты на следующий год должен компенсироваться начислением процентов за фактически изъятые из оборота средства. «Сегодня выплаты субсидий очень выгодно затягивать — они в отличие от задержки налогов не предусматривают плату за просрочку»,— отметил господин Зарипов. Невозмещение упущенных доходов, по его мнению, фактически превращает обязанность аэропортов обслуживать ведомства в «барщину».
Партнер юрфирмы Taxology Алексей Артюх говорит, что КС, «по сути, лишь пожурил государство за неправильное планирование бюджета, предложив исполнительным органам самим найти правильный выход из ситуации». Юрист напомнил о прежнем решении КС по жалобам авиаперевозчиков в вопросе компенсации государством скидок в 50% по «детским тарифам». Тогда КС также предписал государству принять меры по урегулированию ситуации, не предложив вариантов, а в результате Минтранс всего лишь разрешил включать в расчет обычного тарифа убытки от льготного.
